Измышления и мифы о СПФЭ

Мифы и правда о СПФЭ 

Миф 1. Судебной экспертизой считается документально оформленное исследование, проведённое специалистом по заданию стороны защиты или обвинения (например, потерпевшим), если документ называется «Заключение эксперта». Иногда суды признают такие заключения судебными экспертизами, а в обоснование этого допрашивают лиц, их выполнивших, как экспертов. 

В соответствии с действующим законодательством судебной экспертизой является только такое исследование, которое выполнил эксперт на основании постановления лица, производящего дознание, следователя, прокурора, определения суда о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. 
Только указанные лица и суд уполномочены назначать судебные экспертизы с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 
Исследования, выполненные по заданиям других лиц, могут быть приобщены к материалам дела и могут выступать в качестве доказательств «иные документы», если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ. 

Миф 2. Судебная экспертиза может выполняться только в экспертном учреждении (организации). 

Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном ст. 195-207, 269, 282 и 283 УПК РФ. 
Согласно ст. 57 УПК РФэкспертом является лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц обладающих специальными знаниями (ч. 2 ст. 195 УПК РФ). 
В качестве эксперта может привлекаться лицо, отвечающее указанным требованиям, независимо от того состоит ли он в штате какой-либо экспертной или иной организации (учреждении) или является так называемым частным экспертом. 

Миф 3. Частных (негосударственных экспертов) нигде не готовят. Все они "самозванцы". 

Однако в 2011 г. прошло обучение в Санкт-Петербургском институте усовершенствования врачей-экспертов Федерального медико-биологического общества по программе "Актуальные медико-психофизиологические и судебно-экспертные аспекты использования полиграфа". Ссылка.

Миф 4. Судебная экспертиза, проведённая в государственном экспертном учреждении, является более веским доказательством по сравнению с экспертизой, выполненной «частным» экспертом, т.к. статус последнего менее значим. 

В соответствии с вышеупомянутыми правовыми нормами судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие ст. 2, 4, 6-8, 16 и 17, ч.2 ст. 18, ст. 24 и 25 Закона об экспертной деятельности. 
На «частного» эксперта в той же мере, как и на государственного эксперта, распространяются нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего правовые институты судебной экспертизы и судебного эксперта. 
Следовательно, государственный и негосударственный судебный эксперт при производстве судебной экспертизы обладают одним и тем же правовым статусом. 
Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности в уголовном судопроизводстве являются Конституция РФ, Закон об экспертной деятельности, УПК РФ, законодательство РФ о здравоохранении, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы. 
Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование судебной экспертной деятельности не предусмотрено. 
Производство ряда судебных экспертиз может осуществляться в рамках видов деятельности, которые подлежат лицензированию. К таким видам деятельности относятся медицинская, оценочная, аудиторская и некоторые другие. Именно они, а не судебная экспертная деятельность, как таковая, должны быть лицензированы в случае проведения судебной экспертизы в рамках этих видов деятельности. 
Законодательством РФ также не предусматривается наличие для учреждений (организаций) и экспертов сертификатов на право производства судебной экспертизы. 

Миф 5. В случае недоверия выводам судебной экспертизы, имеющейся в деле, может проводиться судебная экспертиза «независимым» экспертом. 

Лицо, которое заинтересовано в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, в соответствии со ст. 4, 7, 14, 18 Закона об экспертной деятельности и ст. ст. 61, 62, 70 УПК РФ не может выступать в качестве эксперта. 
При несоблюдении данных требований эксперт, а также лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ. В случае дачи заведомо ложного заключения эксперт подлежит уголовной ответственности. 
Таким образом, сам факт производства экспертизы зависимым или заинтересованным в исходе дела экспертом является основанием для оспаривания заключения эксперта и для исключения его как доказательства. 
Недоверие выводам имеющейся судебной экспертизы со стороны обвинения, защиты или суда должно быть аргументировано конкретными фактами. 
При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту. 
При назначении и производстве судебной экспертизы стороны вправе заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, а также ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. 
Качество выполненной экспертизы во многом зависит от профессиональной подготовленности и добросовестности эксперта. Не следует сбрасывать со счетов заинтересованность эксперта в результатах своего труда и ответственность в широком смысле этого слова, а не только юридическую за качество выполненной работы. 
Для государственного эксперта, выполняющего судебные экспертизы в рамках служебных заданий, стимулы для качественного выполнения работы, а также возможная ответственность за некачественно выполненную экспертизу близки к нулю. 
В подавляющем большинстве случаев у привлекаемых негосударственных экспертов уровень экспертной квалификации, как минимум, не ниже чему у государственных экспертов. Кроме того, у «частных» экспертов существует прямая заинтересованность максимально качественного выполнения назначенной судебной экспертизы в целях поддержания своего имиджа. 
Для того чтобы получить полные и обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, необходимо при назначении судебной экспертизы и выборе экспертного учреждения (эксперта) выяснять наличие и уровень приборной базы, с использованием которой будет выполняться экспертиза, а также квалификацию эксперта (экспертов), который будет проводить экспертизу: наличие у него соответствующей «экспертной» подготовки, общий стаж экспертной работы, опыт производства экспертиз по данным объектам и по решению подобных вопросов. 

Миф 6. Выводы судебного эксперта не могут основываться на показаниях лиц. 

Объектами экспертных исследований могут являться вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц. 
На экспертизу могут быть представлены любые материалы дела, которые содержат информацию, имеющую значение для максимально полного и аргументированного ответа на поставленные перед экспертом вопросы. Среди таких материалов часто используются протоколы допросов, очных ставок и др., которые содержат показания лиц. 
Показания лиц в известной мере являются субъективными, а поэтому сведения, содержащиеся в показаниях, могут иметь недостоверный характер. Обязанность предоставления объектов исследования и материалов дела, пригодных для исследования в достаточном количестве и содержащих достоверные сведения, возлагается на лицо или орган, назначивший судебную экспертизу, 
Судебный эксперт формулирует выводы на основе исследования тех объектов и материалов дела, которые предоставлены в его распоряжение. В случае если для обоснования своих выводов эксперт использует сведения, которые могут наносить субъективный характер, то при формулировании выводов должна быть обязательно сделана оговорка о том, что такой-то факт или обстоятельство имело или могло иметь место согласно, например, таким-то показаниям.  

Миф 7. Заключение судебного эксперта априори является более весомым доказательством по сравнению с другими видами доказательств. 

Причиной такого заблуждения является отсутствие у большинства участников уголовного судопроизводства необходимых знаний о том или ином виде судебной экспертизы, а в силу этого невозможность оценить достоверность проведённого исследования и сделанных выводов. В случае допросов экспертов, выполнявших судебные экспертизы, они, естественно, подтверждают свои выводы и правильность проведённого исследования. В целях более объективной оценки достоверности выполненной судебной экспертизы желательно использовать помощь соответствующего специалиста, который не выполнял оцениваемую экспертизу. 
Уголовно-процессуальный закон не «ранжирует» доказательства по их значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Как и любое другое доказательство, заключение эксперта может быть признано недопустимым, если оно получено с нарушением требований УПК РФ. Если заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, то оно должно признаваться недостоверным.
В случае если экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, то оно может иметь преимущество (предпочтение) перед другими доказательствами. Например, предпочтение выводов заключения эксперта перед показаниями подозреваемого, обвиняемого, т.к. сведения, получаемые в результате экспертного исследования, основываются на базе объективных (общепринятых научных и практических) данных в отличие от сведений, содержащихся  в показаниях лица, которые носят субъективный характер. 

Миф 8. Методика экспертного исследования должна быть зарегистрирована в Минюсте РФ или в другом учреждении (органе). 

Под методикой экспертного исследования понимается система научно обоснованных методов, приёмов и технических средств (приборов, аппаратуры, приспособлений). 
Методика, как самостоятельная система рекомендаций, опубликованная в каком-либо издании (документе), может предназначаться для экспертного исследования определённого объекта или нескольких видов однородных объектов, либо для решения одного или группы схожих вопросов.
Ни Законом об экспертной деятельности, ни положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы назначения и производства судебной экспертизы, не предусмотрена регистрация в каком-либо органе или учреждении методик экспертного исследования, используемых при производстве судебных экспертиз.
Государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля должны осуществлять деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов. Указанными учреждениями в пределах своей компетенции издаются нормативно-правовые акты по организации и производству судебной экспертизы. Данные акты могут содержать перечень и описание отдельных методов и средств экспертного исследования, а также другие рекомендации по производству соответствующих видов судебных экспертиз. 
Выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. При этом учитывается вид и состояние объектов исследования, вопросы, подлежащие экспертному разрешению, другие значимые для всесторонности и полноты исследования факторы. 
Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме. Подготовленное по результатам проведённого исследования заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 
При этом не имеет значения, зарегистрирована ли где-либо избранная экспертом методика или нет. Достаточно, чтобы она была общепризнанной специалистами соответствующей отрасли знаний или практической деятельности. Например, методики судебно-искусствоведческих экспертиз должны быть признаны подавляющим большинством специалистов, осуществляющих производство экспертиз в области искусства.  

Миф 9. О новых видах судебных экспертиз. 

О том, могут ли использоваться в качестве доказательств заключения экспертов по новым для экспертной практики объектам или вопросам, идут постоянные дискуссии. В теории и практике судебной экспертизы и уголовного судопроизводства существуют разные, зачастую диаметрально противоположные точки зрения. Анализ экспертной и судебной практики позволяет высказать следующие соображения.  
Одним из основных источников формирования новых видов судебных экспертиз является судебная практика. Она же является своего рода заказчиком, а судебные эксперты и учёные – исполнителями по разработке новых экспертных методик. Заказ на разработку новых экспертных методик со стороны судебной практики начинает формироваться в виде постановки в постановлениях или определениях о назначении судебной экспертизы вопросов перед экспертом, необходимость решения которых ранее в судебной практике не возникала. При обращении с подобными вопросами в экспертные учреждения (подразделения), как правило, следует отказ в производстве экспертизы по причине отсутствия научно разработанной методики. Такой отказ совершенно не означает, что подобные вопросы в принципе не могут быть решены в рамках производства судебной экспертизы. 
В случае если обстоятельства и факты, подлежащие установлению, не могут быть установлены иначе как путём производства судебной экспертизы к любому другому специалисту, компетентному в области специальных знаний, которые необходимо использовать для ответов на возникшие вопросы. Также при необходимости может быть назначена комиссионная и/или комплексная судебная экспертиза с привлечением экспертов из разных учреждений, «частных» экспертов одного профиля, а также и специалистов, обладающих различными специальными знаниями. 
При этом если такая экспертиза ещё не имеет своего устоявшегося оригинального названия и неясно какое её место в рамках существующих классификаций судебных экспертиз, то она может быть названа по предмету или объекту экспертизы, или по методам исследования, которые преимущественно будут использоваться при производстве экспертизы.
Оценка достоверности (степени достоверности) таких заключений судом как доказательств может быть осуществлена в рамках состязательности судебного разбирательства. Например, может быть допрошен эксперт с участием специалиста, который является сторонником других научных воззрений, чем эксперт, выполнивший оцениваемую экспертизу.